陈宇岳教授是苏州大学材料工程学院纺织工程专业的博士生导师，同时也是该学院新近成立的“教授委员会”的成员。这个“教授委员会”在国内高校中是第一个，从2003年12月4日成立到2004年1月中旬，已就学科发展规划、专业建设和人才引进等问题召开了3次会议。3次会议陈宇岳都参加了，而且积极发表了自己的看法。他说，以前，有很多话没地方说，现在成立了“教授委员会”，我很赞同很支持也愿意努力工作，献计献策。
   苏大材料工程学院“教授委员会”由该院全部16名正教授组成，院长陈国强教授担任委员会主席。依据“教授委员会”章程，凡学院在职的正高级职称专家学者均自然成为其成员，“教授委员会”主席的任期与院长一致，院长卸任后，由新院长自动接任主席一职。教授委员会实行表决制，行使着学院建设和发展等重大事项的咨询和决策权力。
   苏大材料工程学院为什么要成立这样一个“教授委员会”？它究竟担负了什么样的职能，会发挥什么样的作用？材料学院党委书记江涌在接受本报记者采访时说，学院的“教授委员会”是在民主办学、院务公开、专家治院、充分调动和发挥专家学者参与学院决策的积极性、增强决策的科学化和民主化的大背景下产生的。长期以来，由于种种原因，部分教授只关心自己的科研学术方面的事情，而不太关注学院建设和发展方面的大问题。其实，不是他们不关心，而是缺乏教授们参与学院建设和发展的通畅渠道，没有一个好的发挥教授作用的平台。江涌举例说，材料工程学院是1997年由苏州丝绸工学院合并进苏大的，一开始叫丝绸工程学院。1999年更名为材料工程学院。更名后，有教授向学院提出看法，认为学院改名这么重大的事情应该征求教授们的意见，让教授讨论，提出意见。但当时却缺乏教授讨论这种问题的平台，一年一度的院职代会讨论的常常是学院后勤管理、职工福利等方面的事情，而教授平时主动找学院反映的又多是个人职称、学术发展等方面的问题。怎样建立一个让教授们讨论学科建设、专业设置等大事情的平台成为学院长时间考虑的问题。
   材料学院从党委书记江涌、院长陈国强，到各个专业的教授们，大多有过去欧美、日本等地留学、讲学或访问的经历，对西方国家高校运行多年行之有效的“教授委员会”非常熟悉。于是，一个借鉴国外高校管理的通行做法，建立一个有中国特色的“教授委员会”的想法萌生出来。
   材料学院的“教授委员会”有几个鲜明特色：一，它是一个专家决策咨询机构，它讨论研究定下来的事情是算数的，是必须施行的，无须再经过院党委和行政的确认。因此，“教授委员会”不是单纯意义的咨询会，更不是花瓶。二，它是在院党委和行政的领导下行使决策权力。院党委和行政部门对它的领导主要通过党政的工作思路和引导来体现，院长本人就是“教授委员会”的主席。将来，如果党委书记也成为学术专家，晋升为正教授，同样自然成为“教授委员会”成员。他们对委员会会议的召集、引导将起着重要的作用。三，“教授委员会”讨论研究的应是学院发展、建设的大问题，如专业设置、学科建设、教学科研、人才引进等等，这些问题技术性强，专业性强，教授专家们最有发言权。
   陈宇岳教授曾在日本留学、作访问学者。他认为“教授委员会”是专家治院、民主治院的有益尝试。它打破传统行政权力一统天下的体系，集中了各专业各学科最前沿的专家教授群体的智慧，有利于学院、学科的发展。
   苏州大学党委书记闵春发教授说，虽然大学的书记、校长中不少也是教授专家，但由于他们长期从事党政工作，相当的精力用于党务、行政工作，容易形成官本位的管理思维定势和模式，因此，要改变班子办学的模式，引入专家办学体系。此外，一个学校的办学水平的高低，主要体现在教授水平的高低，一个学校教学成果的丰厚，主要体现在教授的教学水平上，要建设国内一流、国际知名的高水平综合性大学，就必须要充分发挥教授的积极性和创造性。
   长期以来，高校在学术评定上有学术委员会，在学位评审上有学位委员会，在学校的管理方面却缺乏教授的参与，教授的积极作用被晾到一边，教授们的办学经验、理念和思想被忽视了。闵春发书记说，必须要找到一个有效的组织形式，充分发挥教授在治校方面的不可替代的独到作用。专家办学、民主治校不能喊在嘴上，传统的一个人说了算的做法必须彻底改变。苏州大学在酝酿近两年后，终于在材料工程学院尝试成立了“教授委员会”。
   据介绍，苏州大学已经列出时间表，将在材料工程学院试点的基础上，2004年上半年一半以上的学院都将成立“教授委员会”，下半年所有学院都要成立“教授委员会”。2004年底或2005年初，成立校一级的“教授委员会”。闵春发说，与学院一级的“教授委员会”略有不相同的是，校级“教授委员会”将主要行使咨询功能，以与现行高等教育法的规定相衔接。
   
   摘自：中国青年报2004年02月04日